摄像头下的公共隐私

　　本文的研究范围，界定为：就监视器而言，限于设置在街道、公园或其它公众得出入之处所等公共场所的监视器，且以警察作为设置主体者；就监视影像信息的保管而言，限于以警察作为保管主体者；就监视影像信息的利用而言，限于以警察作为利用主体者，原则上指警察对其所保管影像档案的利用，例外亦及于对其他机关、私人所保管影像档案的利用。

　　在这样的研究范围下，笔者打算在下文中，证成在公共场所（即街道、公园或其它公众得出入之处所）中也有隐私权的存在。如此论证的用意，在于反驳这样一种观点：即当人们从家中走出，进入公共场所，即是放弃原本在非开放空间内的保持隐私状态的权利，因为是你自愿走入大众的视线，当然你得承担被大众所关注的风险。此一观点于警察安装摄像系统的含意在于：如果在公共场所没有隐私权这样一种观点成立，那么警察安装摄像系统则不需要有法律法规上的依据，装与不装落在警察自由裁量范围内，因为在某一地点装一个摄像头，对于路过的群众而言，仅仅相当于多了一个路人，多了一双眼睛而已。而如果在公共场所个体仍然有隐私权的论说成立，警察安装摄像系统就是对公民基本权利的限制，那么安装行为依法律保留的观点看来，就需要有法律法规所规定或者认可的正当理由。

　　在此简要地说明论证步骤：第一，回顾隐私概念的发展历程；第二，梳理隐私概念现今所涵盖的事项；第三，介绍德国法中的“资讯自决权”以及美国法中的“资讯隐私权”，并指出其含义大致一致；第四，指出公共场所摄像系统侵犯公民的“资讯隐私权”。

　　1、隐私的概念

　　从美国法规范历史演进的顺序分析，首先将「隐私权」置于法律层次作检讨论述的是美国知名法官Thomas Cooley。他在着作《侵权?为法论》(A Treatise the Law of Torts) 一书中首先提出the right “to be let alone”的概?，即?Thomas Cooley 就何谓the right “to be let alone”未多作诠释，此等开创性的主张，深刻地影响后世对“隐私权”此一权利所作的抽象性定义，最着名的例子便是Samuel D. Warren 及Louis D. Brandeis 所合着的《隐私权》(The Right to Privacy)一文。1890?，Samuel D. Warren 及Louis D. Brandeis 为?反映当世媒体为谋营利将私人生活商品化的恶质风气，合?撰写《隐私权》一文，并投稿于哈佛法学评论上，企图唤醒社会大众对个人私密生活的尊重。自此以后，不论在实务界亦或是学术圈，皆对于隐私权此一新兴的概念性权利产生?相当剧烈的争论。

　　一直到1960?，加州大学Berkeley 分校的法学教授William L. Prosser在其所撰写的“Privacy”一文中主张，在美国判例法所称的tort privacy 其实并?是单一的法概?，而是在同一名称下四种侵权?为态样的综合体，侵害?个人四种?同的例益。此种见解一经发表，发挥?相当程度定纷止争的功能。

　　1)隐私概念所涵盖的事项

　　总的来说，隐私概念现今包含以下几个方面：

　　婚姻生活内容自由的保障：例如在上述的Griswold v. Connecticut的判决中，法院即以婚姻生活的自由为题，阐述?隐私权的保障及于婚姻中是否使用避孕药的自由，换言之，政府不得任何订定法律来限制婚姻生活中避孕药的使用与否。

　　堕胎之自由：又如上述Roe v. Wade案的法院见解，妇女有无堕胎的自由亦属于隐私权的一端，盖以此属私领域事务的自我决定自由，政府在系争事务上的介入空间会受到限制。

　　决定死亡的自由：此即生命对于个人而言系属其权利的原型，原则上自应由权利主体的个人对于生命的存在与否有自由的决定权，如果在当事人已经无法忍受因治疗行为所附带的痛苦时，政府即应尊重其求死的私领域自主权，此种非属他人决定，而是自我决定权能的利益衡平，亦属隐私保护之一端。

　　生活计划、型态或方式之自由：此种保护类型在于肯定个人对于其自主生活的空间，拥有完全的支配与自由决定利益存在，因此个人是否食用对于健康有不良影响的食品、是否放弃任何保护安全的措施（如骑机车不戴安全帽）、是否进?特殊的性行为（如同性恋、肛交等等）均系个人的私领域自主范围，国家除非有正当理由，否则不得立法予以管制。

  【中安网原创稿件声明】转载中安网文章时应遵循以下三个规则：1、保持原创文章中图表、图片、音视频的完整性；2、完整标注文章作者［文章前后有说明］；3、转载中安网原创中部分内容也要完整标注来源"中安网"，违者本网将依法追究。